谁人秦吉了

    一千个读者眼中有一千个哈默雷特。

    林语堂在苏东坡传中这样描述：“苏东坡是一个无可救药的乐天派、一个伟大的人道主义者、一个百姓的朋友、一个大文豪、大书法家、创新的画家、造酒试验家、一个工程师、一个憎恨清教徒主义的人、一位瑜伽修行者佛教徒、巨儒政治家、一个皇帝的秘书、酒仙、厚道的法官、一位在政治上专唱反调的人。一个月夜徘徊者、一个诗人、一个小丑。”当然，张振玉译本里的话要圆润的多，将“无可救药”说成“秉性难改”将“小丑”说成“生性诙谐”在我觉得还是翻译成“无可救药”和“小丑”更明确和更有亲和度。

    总起来说，苏东坡让人起的敬意要比争议要多，因为他性格中有温润圆滑的一面，所谓君子如玉。说他是小丑，并不只是指他性格中有诙谐的一面，也并不是指他上下跳踉、左右逢源，而是一种角色定位，所谓生旦净末丑，只是在特定环境下的一个角色扮演者。

    相比较而言，对辛弃疾的争议就来的多。在古代文章和武功、策论和胆略俱为上乘的可谓凤毛麟角，辛弃疾自然可以列身其中，但是关于对他评价的分歧，从古至今都没有断绝。

    “奸贪凶暴，帅湖南日，虐害田里”；“肆厥贪求，指公财为囊橐；敢于诛艾，视赤子犹草菅”；“唯嗜杀戮，累遭白简，恬不少悛。”这都是时人弹劾辛弃疾时使用的言辞。而辛弃疾自辩为：“生平刚拙自信，不为众人所容，顾恐言未脱口而祸不旋踵。”也就是说，在当时，就有一种说法，说的是辛弃疾这个人，横征暴敛、贪赃嗜杀。当然这不乏不同政见者的攻讦，可是捕风捉影总得有踪迹可寻。历史的真实总是笔糊涂账，任何一个考据者难免都有以管窥豹的嫌疑。

    百度了百度，引用一段凤凰网上的文章：

    “我们在面对自己景仰的历史人物时都容易犯一种溺爱症，即不顾历史事实夸大历史人物所受的委屈。辛弃疾有没有委屈呢，自然是有的，唐宋那些文人谁没有委屈，有几人没有贬谪的经历，即使那些著名的奸佞，也少有一帆风顺的。辛弃疾有没有受到重用呢？相对而言还算是被朝廷重视的。虽然他闲居了十八年，但也先后任建康府通判、江西提刑、湖北转运副使、湖南安抚使、福建安抚使、浙东安抚使等，多次独挡一面，成为一方的军政要员。在南宋那个时代，他没有遭受太多的冷遇及其极端不公正的待遇。

    香港大学罗忼烈教授。在其漫谈辛稼轩的经济状况，首先抛出这个发人深省的问题，辛弃疾的生活格调与其收入存在严重反差。辛弃疾前后赋闲达十八之久，在没有工资收入的那段时间，他的生活相当滋润。据邓广铭先生辛稼轩年谱，稼轩除原配夫人外，至少有整整、钱钱、田田、香香、卿卿、飞卿等六位侍妾，儿子则有稹、稏、穮、穰、秸、褒、穟等九人，女儿至少二人以上。这样一大家人，加上侍奉的奴仆，日常消费自然相当巨大，但稼轩似乎很少为经济犯愁，而且出手格外阔绰。”

    总之，罗教授指出：“他的经济来源是很令人怀疑的，要尝试解释未曾不可，但答案是我们不愿意接受的。”

    而在百家讲坛里，赵晓岚倾向于北京大学邓广铭教授的说法，为辛弃疾说了不少溢美之词和惋惜之意，并针对对辛弃疾的指责，比如辛弃疾的田庄、朱熹截获辛弃疾私贩的牛皮、杀人乃非常手段等等做了一些解释。

    辛弃疾其实活得挺实在，倒是被一再的求证搞得扑朔迷离。境界再高，也脱不了封建时代的窠臼；文辞再美，也不过是中华文苑中众多奇葩中的一朵。说一个人好，就一俊遮百丑，这种态度难以让人称道。

    人是立体多面的，就像林语堂的评价，大儒同时可以是一个小丑。以辛弃疾的性格推断，刚愎自用的部分肯定是有的，这种性格，统治者运用起来没有顾忌才怪，纵使你没有贪赃的实绩，却得有贪赃的踪迹。历史上不乏聪明者以贪赃自污来打消统治者顾虑的实例，这个不再举例。清人陈廷焯评论说：“稼轩有吞吐八荒之概而机会不来，正则为郭、李，为岳、韩，变则为桓温之流。”不得志成其英雄，大得志则为奸雄，后人都做如此想，时人又能如何想呢。

    你太出众、太骄傲，不入俗流、不纳众听，被你鄙视的群众们那是一定会用实际行动来让你谦虚起来的。“少年使酒，出口人嫌拗。此个和合道理，近日方晓。学人言语，未会十分巧。看他们，得人怜，秦吉了。”辛弃疾被弹劾闲居时写了这首千年调。是自白，是牢骚，是自嘲，是讽世。问题是，你说人家是秦吉了，人家就是了？

    谁人秦吉了？逍遥游里描述的大鹏，多么令人神往！但是，你既然是一个大鹏，振羽高飞时，肯定会把屁股暴露出来供尘世的人瞻仰。说实在的，这也没什么了不起。我们欣赏那个大鹏，当然可以包容它有个屁股。一边鸟粪遮头，一边为大鹏立传赞其完美，何必呢。